哈姆地区高等法院提出上诉。

jakirulislam456

在2017年11月13日举行的听证会上，哈姆高等上诉法院在收到上诉后，以法律无法规范气候变化影响为由驳回了法院的理由。同年11月3日，法院进一步下令出示技术证据，以便专家回答以下问题： a- 由于帕卡科查湖水量显着扩大，提交人位于其下方土地上的财产是否会受到洪水或山体滑坡的严重和迫在眉睫的干扰？ b- 根据物理定律，被告工厂向大气中排放的二氧化碳是否会导致大气中温室气体浓度升高？ c- 温室气体分子浓度的增加是否会导致地球热量逸出减少，从而导致全球温度升高？ d- 由于局部气温升高，帕尔卡拉朱冰川是否会加速融化？冰盖的尺寸减小了，水量增加了很多，以至于冰川冰碛（理解为石头堆，冰承载的沉积负荷，形成堆积物并沿着冰碛形成暗带）无法保留它。冰川）？ 部分原因相对于因果关系的比例是否可以测量和计算？今天总计 0.47%？ 如果观察到部分因果关系的比例差异，则必须由专家确定和声明。 哈姆高等上诉法院遵循其他国家法院在涉及气候变化及其不利影响的案件中的理由和先例，明确认为本案作为上。

诉标的，应接受司法审理。法院认为，根据德国基本法第 20 条第 2 款 GG 的解释，司法机构在评估该要求的是非曲直时，并未违反权力分立原则，并得出结论认为，该案可以根据现行法律，特别是《民法典》(BGB) 第 1004 条决定。 法院甚至提到了民法典的原因： 我们生活在空气海洋的底部。这种情况必然导致人类活动的影响向偏远地区延伸。每个造成失重存在的人都必须知道他们正在走自己的路。这种跨境传播应归 WhatsApp 号码 因于每项活动的结果，在这方面，直接和间接排放不应相互区分。” 专家组理解这种源自《民法典理由》的考虑，适用于跨国温室气体排放及其影响，这可能意味着取代一审决定的预测。 即使上述的判决没有发生，由于收到上诉和听证会上提出的问题和理由，该案清楚地表明气候诉讼在德国开始被承认为鉴于法律体系的充分性，某些可行的东西是合法的。



剩余的，是的，正如可以从上诉决定的理由中推断出的那样，在风格要求中建立因果关系的困难。 需要强调的是，所上诉的判决虽然不如 Epa V. 马萨诸塞州案，但在评估要求的优点方面比北美法院在 AEP V. 康涅狄格州案和 Village of Kivalina 案中的判决走得更远，因为在这两个案件中司法机构质疑污染源排放实际上造成气候变化造成损害的可能性。 应该指出的是，德国法律已经开始通过其谨慎的法院的判决来认识到气候争端所传达的关于气候变化的新法律，这些争端变得越来越复杂，需要完善的技术性[3]。 然而，无论在哪个国家提起气候纠纷裁决，司法机构面临的巨大而痛苦的挑战似乎是核实那些对温室气体排放负有责任者的作为或不作为之间的因果关系。及其有害和灾难性的影响。